以后地位:论文发表网 > 论文宝库 > 法学司法类 > 法学实践 > 正文

“再来一瓶”的经济法学审视

来源:UC论文发表网2019-05-26 10:41

摘要:

  提要“再来一瓶”是饮料行业常用的促销手腕,在为饮料临盆者带来弘大好处的同时,也发生了一些实际层面的司法成就。为了掩护消费者的好处,应当认定“再来一瓶”的表述构成临盆者和零售商对消费者的要约,消费者的购买行为即构成许诺,消费者与临盆者和零售商之间分离树立有奖出售条约,因此应当课以临盆者更严厉的任务,促使其履行兑奖任务。  关键词:有奖出售;司法性质;成因;对策  作者:张国威  中图分类号:D9...

  提要“再来一瓶”是饮料行业常用的促销手腕,在为饮料临盆者带来弘大好处的同时,也发生了一些实际层面的司法成就。为了掩护消费者的好处,应当认定“再来一瓶”的表述构成临盆者和零售商对消费者的要约,消费者的购买行为即构成许诺,消费者与临盆者和零售商之间分离树立有奖出售条约,因此应当课以临盆者更严厉的任务,促使其履行兑奖任务。


  关键词:有奖出售;司法性质;成因;对策


  作者:张国威


  中图分类号:D9文献标识码:A


  一、“再来一瓶”的现状与成就


  在剧烈的市场竞争中,抽奖式有奖出售是商品临盆者为了争夺市场合经常采取的促销办法,分外是在竞争剧烈的饮料行业。抽签、摇号是典型的抽奖式有奖出售办法,但抽奖式有奖出售办法并不限于这些办法。在有奖出售中,凡以偶然性的办法决定介入人是否中奖的,均属于抽奖式有奖出售,而偶然性的办法是指具有不确定的办法,等于否中奖只是一种可能性,既可能中奖,也可能不中奖,是否中奖不能由介入人完全节制。


  目前,中国市场上的重要饮料品牌,如适口可乐、康师傅、娃哈哈、同一等,都普遍采取在饮料包装上印有“再来一瓶”的办法睁开抽奖式有奖出售。例如,为大家所熟知的娃哈哈“营养快线”果汁酸奶饮料包装上的表述如下:“克日起,凡购买本运动促销装娃哈哈营养快线(500辽、350辽)揭盖发现盖内刻有‘再来一瓶’字样,即可凭完备中奖瓶盖就近抉择娃哈哈饮料出售点或娃哈哈指定兑奖点免费兑换500辽娃哈哈橙汁饮品一瓶。本运动综合中奖率27%,兑奖停止2010年7月31日,本运动限在辽宁省及内蒙古赤峰市睁开。”其余品牌饮料包装上的表述基本与此同等。然而,在实际生活中,买饮料中了奖却因为种种原因无法兑奖的环境司空见惯,例如:零售商拒绝兑奖、指定兑奖点稀少、在兑奖时自立抉择权遭到侵犯等。这就使得一些具有实际性的司法成就摆在了咱咱咱们的眼前。


  二、“再来一瓶”的司法性质阐发


  承前文所述,饮料包装上所载有奖出售表述是否构成要约?如果构成,哪些主体遭到该要约的束缚?这些成就决定着争议的性质、解决争议的司法适用和最终任务的承当主体。


  首先,饮料包装上所载的有奖出售表述构成要约。一项意思表示能否构成要约,要看其是否具有要约的有用要件。第一,载于饮料包装上的有奖出售表述是由特定的商家(包含饮料的临盆者或许零售商,下同),向消费者作出的意思表示,相符收回要约的主体条件;第二,睁开有奖出售的饮料往往在其包装显著地位载明“再来一瓶”等字样,并利用电视广告、海报、促销会等办法向消费者表明其有奖出售的用意,饮料临盆者和零售商如许做的用意便是为了诱使消费者购买其饮料,进而到达提高市场霸占率的偏向,因此饮料瓶上所载的有奖出售表述完全是饮料生意条约的一项附属条款,据此可以或许或许判定,在商家与消费者订立的饮料生意条约时,理所应本地包含着双方就有奖出售内容订立条约的用意;第三,饮料包装上的有奖出售表述是商家向不特定的消费者作出的,但是因为饮料的出售对象自己便是不特定的消费者,而且商家具有与统统受要约人订立并履行条约的能力,所以可以或许或许认为该项要约是向盼望与之订立条约的统统受要约人收回的;第四,饮料包装上所载明的表述详细确定,具有使条约树立的重要条款。例如,娃哈哈“营养快线”果汁酸奶饮料包装上的表述中就包含了有奖出售条约的标的、数目、品格、履行办法、履行期限和地点,而且根据消费者与零售商之间的饮料生意条约的内容可以或许或许确定有奖出售条约的当事人名称和住所,因此该项表述的内容详细确定,构成要约;第五,在消费者从零售商那里购得饮料时起,饮料包装上所载明的要约就到达了受要约人――消费者,而且消费者也以购买的行为表明了其对该项要约的许诺。


  其次,收回要约的主体包含饮料临盆者和零售商。饮料包装上所载明的要约既是饮料临盆者收回的要约,也是出售该饮料的零售商所收回的要约,任何购买了该饮料的消费者都同时构成为了对饮料临盆者和零售商要约的许诺,此时消费者分离与饮料临盆者和零售商之间树立有奖出售条约。零售商从临盆者处购进饮料并摆上约的货架,然后再出售给消费者,零售商出售的不只仅是饮料的统统权,饮料包装上所载明的统统权利也随之转移给了消费者。因为零售商购进饮料的偏向便是为了转售,而且睁开有奖出售所针对的对象自始便是消费者,而非零售商,所以这种权利转移是饮料临盆者在向零售商出售饮料时已经可以或许或许预见而且默许的。因此,消费者与临盆者之间虽然没有间接的生意条约,但却树立了有奖出售条约。至于零售商与消费者之间,因生意条约的存在,零售商负有包管消费者获得饮用功效并实现饮料包装上所载明的统统权利的任务,此时,饮料包装上所载明的内容便成为了双方条约的一部分,实际上就等于零售商与消费者借用载于饮料包装上的表述订立了一个有奖出售条约。


  至于零售商将饮料出售给消费者的行为是与消费者订立新的有奖出售条约还是加入临盆者与消费者之间的有奖出售条约,笔者赞同前一种概念。因为在零售商将饮料出售给消费者前,消费者与临盆者之间的有奖出售条约尚未树立,在零售商将饮料出售给消费者之时,消费者与临盆者、零售商之间的有奖出售条约同时树立,因此很难说一个条约是对另外一个条约的加入。另外,零售商与消费者之间的有奖出售条约从属于二者之间的生意条约,甚至可以或许或许说有奖出售条约是生意条约中的一个条款;但是,消费者与临盆者之间却不存在间接的生意条约相干,只存在一个单独的无所依附的有奖出售条约,因此不能懂得零售商与消费者之间的有奖出售条约是对临盆者与消费者之间有奖出售条约的加入。


  综上,饮料包装上所载的有奖出售表述构成要约,一经消费者许诺(购买)即树立有奖出售条约,临盆者和零售商即应受其束缚,按约定向消费者履行给付奖品的任务。如果饮料包装上所载的许诺未能获得适当的履行,那么,消费者可以或许抉择饮料临盆者或许零售商主意权利。但是,饮料临盆者和零售商履行任务的详细对象应当有所分歧,临盆者履行兑奖任务的对象应该是统统持有兑奖凭证的消费者,而零售商履行兑奖任务的对象仅仅是在该零售商处购买饮料并中奖的消费者,这恰是条约相对性的表示。因为只要消费者购买了某种品牌的饮料,其就与该饮料的临盆者订立了有奖出售条约,而不论消费者于何处购得该饮料。但是,零售商则分歧,只要当消费者在某零售商处购得饮料时,该消费者才与零售商树立有奖出售条约,消费者不能请求其余零售商(同时为指定兑奖点的零售商除外)履行兑奖任务。


  三、经济学视角下的成因及对策


  在履行饮料有奖出售条约的过程中,零售商首先要接受中奖消费者的兑奖凭证(印有“再来一瓶”字样的瓶盖),同时给付消费者作为奖品的饮料,然后再定期持兑奖凭证向临盆者兑换饮料。有奖出售的偏向是增长销量,扩大市场霸占率,其最终受害者是饮料临盆者,从经济学的角度来看,这个过程导噬就等于饮料临盆者利用有奖出售的杠杆感化,对零售商构成短期负债,但却将本应由其承当的财政用度转嫁给了零售商,如许一来,大批的兑奖就会占用零售商的存货,影响其资金周转速率和运动性,进而影响其利润的实现。这就导致了零售商不乐意履行其对消费者的兑奖任务。而临盆者出于经营本钱的考虑,又不乐意设置太多的指定兑奖点,消费者往往因为兑奖本钱过高而放弃兑奖,最终使得消费者的权利落空。另外,零售商往往为了自己的好处,将一些积压的存货作为奖品兑换给消费者,而不允许消费者自立抉择,这些积压的存货大多是保质期将至、包装不善或许口味繁多,这无疑侵犯了消费者的自立抉择权。


  针对上述成就,单靠消费者自己的力量是不敷以解决的,而且为了平均单价仅仅2.5~3元的饮料而停止诉讼也是对诉讼本钱和司法资源的浪费,不利于协调社会的打造。但是,市场经济的优越次序也不应该因为所触及的好处不大而遭到蔑视。笔者认为,触及到不特定消费者好处的成就便具有了社会性,已经打破了纯粹私法的领域,此时政府就应当承当起任务,采取措施掩护消费者的权柄。如前文所述,饮料临盆者是有奖出售的最终受害者,因此临盆者理所应当承当起相应的任务,应当树立如许的轨制:当消费者的兑奖请求遭到拒绝或许自立抉择权遭到侵犯时,便可以或许或许向本地工商行政管理部分举报,一经查当应当挂号备案,当挂号的举报次数在一定光阴内到达一定次数时,工商行政管理部分就有权决定在一段时期内禁止该品牌的饮料在其辖区内睁开有奖出售,并将该环境向社会公告,以此到达促使饮料临盆者设立更多兑奖点的偏向。同时,此举还可以或许或许促使饮料临盆者为零售商供给兑奖便利,如缩短从零售商收受接收兑奖凭证的周期、事先按比例为零售商供给一定数目的饮料专门用作兑奖之用等,包管零售商的存货不被大批占用,运动性不受影响,进而促使零售商积极向消费者履行兑奖任务。

中央期刊推荐


发表范例: 论文发表 论文投稿
标题: *
姓名: *
手机: * (填写数值)
Email:
QQ: * (填写数值)
文章:
请求:
友情链接:比思論壇_www.bipics.net-港台綜合性美文吧  轱辘汽车改装网站  岳大包装网  九哲手绘网  大众健康网  机械制图基础知识网  中国泵阀新闻网  辽宁中医药大学附属医院  亚海展会网  IT技术网